90-е ушли, но привычки остались!

Эти истории основаны на реальных событиях, которые прошли через нашу обширную судебную практику. К слову, практика Sidaruk.by за 12 лет работы насчитывает уже более чем 2500 дел связанных с перевозкой (поверьте это очень немало!).

Нам очень хочется поделиться с Вами своим огромным опытом, но этих историй как вы поняли у нас сотни и даже тысячи, и каждая по-своему уникальна.

Некоторые сетуют на закон, что он не работает, или напротив работает не для тех, кому это нужно. Поспешу ответить на ваш довод, как раз-таки закон, а точнее законы в перевозке очень даже работают, вот только в умелых руках это становится эффективным орудием, а в неумелых гранатой в руках обезьяны, где непонятно, когда и как может прилететь!

В дальнейшем, примерно раз в месяц мы будем публиковать одну историю для участников портала, дабы наглядно показать, как всё-таки эффективно работает закон в умелых руках, а выводы делайте сами.

Имена героев и названия компаний изменены, а совпадения являются случайными. Ниже мы приведём примеры, как «ПРОСТОЙ» (далеко непростой) договор может спасти или наоборот позволит привлечь к ответственности в случае непредвиденной ситуации.

1 история из судебной практики:

Груз украли! Экспедитор ни в чём не виноват, хотя по мнению заказчика перевозки его вина была очевидна! Но грамотный договор нам сказал обратное!

ООО "С" обратилось в суд о взыскании с ООО "Т" 83 500,56 евро убытков.

ООО "С" считает, что ООО "Т" должно нести ответственность за выбор перевозчика и за его действия в соответствии с договором, так как фактически им поручена перевозка неизвестному лицу, полномочия которого не были проверены. Полагая, что ответственность ООО "Т" должна определяться по общим правилам ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, юристы ООО "С" к слову их было 3, подали в суд на ООО "Т".

В судебном заседании юристы ООО "С" пояснили, что ими добровольно возмещена на счет продавца товара стоимость утраченного груза в целях сохранения деловой репутации.

Мы в свою очередь, являясь представителями ООО "Т" не согласились с доводами заявителя и считаем, при этом, что суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Т" не несет ответственности за утрату груза при организации перевозки груза на основании транспортного заказа, так как не принимало груз в свое ведение, утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчиком не могли быть предотвращены и устранение которых от него не зависело.

Как было установлено, между ООО "С" и ООО "Т" заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги при международной перевозке груза.

Предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между сторонами при планировании (организации), осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно условиям договора стороны действуют от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые договоры. Для выполнения взятых на себя обязательств ООО "Т" вправе привлекать третьих лиц, то есть выступать в качестве экспедитора. При этом ООО "Т" несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

По договору между сторонами достигнуто соглашение о том, что их взаимоотношения основываются на положениях Закона Республики Беларусь "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

Согласно условиям договора на каждую отдельную загрузку оформляется поручение (заявка), содержащее описание условий и особенности конкретной перевозки и являющееся приложением к договору. Условия, оговоренные в поручении (заявке) перевозчику, имеют приоритет над условиями договора.

По условиям договора ООО "Т" обязано отвечать за не сохранность (утрату, недостачу, повреждение (порчу)) и несвоевременную доставку (недоставку) груза, если соответствующее событие произошло в период нахождения груза в ведении (владении) ООО "Т".

В рамках данного договора сторонами был оформлен транспортный заказ на исполнение перевозки груза (технологичного оборудования) по маршруту г. Р. (Французская Республика) - г. М. (Российская Федерация), с заездом на ПТО.

Для осуществления перевозки груза по данной заявке с использованием сети Интернет ООО "Т" привлекалась компания «З» (водитель М.).

Из представленной копии международной товарно-транспортной накладной видно, что товар (оборудование) загружен на предоставленное транспортное средство. Согласно графе 16 в качестве перевозчика внесена компания «З».

На таможню отправления указанный груз своевременно не прибыл, как и в место разгрузки, поэтому, посчитав груз утраченным, ООО "С" обратилось с претензией о возмещении стоимости утраченного груза по договору к ООО "Т".

ООО "Т", отвечая на претензию, сообщило о направлении заявлений в полицию Франции и необходимости обращения к страховой организации, в которой была застрахована ответственность перевозчика, а также указало на то, что не принимало в ведение груз согласно международной товарно-транспортной накладной СМR.

Обращаясь в суд с иском, ООО "С" указало на то, что ООО "Т" должно нести ответственность за действия перевозчика - неустановленного лица, привлеченного к перевозке, так как ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, поскольку не подало под погрузку требуемое транспортное средство, не проконтролировало соответствие документов на транспортное средство и документов водителя, фактически предъявленных на загрузке, с действительными документами компании "З", что повлекло причинение истцу ущерба в размере стоимости утраченного груза - 83 500,56 евро

В ходе судебного заседания ООО "Т" не согласилось с предъявленными требованиями, заявив, что в силу положений статьи 27 Закона не должно нести ответственность за утрату груза, так как не принимало груз в свое ведение.

В итоге суд, отказал ООО "С" в удовлетворении иска, руководствуясь частью 1 статьи 27 Закона, пунктом 2 статьи 17 КДПГ, исходил из того, что ООО "Т" фактически не принимало груз к перевозке, потеря груза вызвана обстоятельствами, избегнуть которые не могло и последствия которых также не могло предотвратить, что, по его мнению, подтверждается обстоятельствами, установленными правоохранительными органами Республики Франция.

Апелляционная инстанция суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив оспариваемое судебное постановление без изменений. Отклоняя доводы ООО "С" о том, что ООО "Т" как экспедитор должно нести ответственность за действия перевозчика, суд указал на то, что привлеченная к перевозке компания «З» в качестве перевозчика в свое ведение рассматриваемый груз не принимала, поскольку физическое лицо, которое приняло груз от грузоотправителя, действовало по поддельным документам. Также приняв во внимание и то, что грузоотправитель фактически сдал товар лицу не на основании документов, удостоверяющих личность, которые были указаны в транспортном заказе, и в отношении иного транспортного средства, отраженного в транспортном заказе.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами, стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 739 ГК).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 755 ГК).

Содержание условий договора между ООО "Т" и ООО "С" позволяет сделать вывод о том, что данный договор содержит элементы договора транспортной экспедиции и договора перевозки груза, поэтому его следует квалифицировать как смешанный договор.

Возникновение между сторонами экспедиционных отношений в ходе исполнения условий договора подтверждается характером услуг, оказанных ООО "Т", представленными в дело доказательствами.

Таким образом, с учетом условий договора к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Республики Беларусь, регулирующие гражданские правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции, с учетом международных договоров, о применении которых договорились стороны при заключении договора.

В силу части первой статьи 27 Закона экспедитор несет ответственность за несохранность (утрату, недостачу, повреждение (порчу)) груза только в случае принятия груза в свое ведение, если такие утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли после его принятия в ведение экспедитора и до выдачи его грузополучателю или иному лицу, уполномоченному на получение груза, и если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части четвертой статьи 27 Закона в случае, когда экспедитор не принимает груз в свое ведение, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью (утратой, недостачей, повреждением (порчей)) груза, предъявляются перевозчику в соответствии с законодательством Республики Беларусь, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено предъявление таких требований непосредственно экспедитору.

Из условия заключенного договора усматривается, что данным договором не предусмотрено предъявление требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью груза, непосредственно экспедитору.

Материалами дела также не подтверждается принятие ООО "Т" груза в свое ведение, так как расписка экспедитора не выдавалась, международная товарно-транспортная накладная CMR не содержит удостоверяющей надписи полномочного представителя экспедитора о получении груза.

Также при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы о получении груза привлеченной ООО "Т" к перевозке компанией "З", так как правоохранительными органами Республики Франция в ходе расследования обстоятельств утраты груза установлено получение груза неустановленным лицом, которое использовало поддельные документы, подтверждающие личность, и провозные документы с целью получения товара.

Доводы ООО "С" о необходимости привлечения к ответственности ООО "Т" в связи с неисполнением обязанности по перевозке груза и привлечением к перевозке неизвестного лица не могут быть приняты во внимание с учетом специальных правил об ответственности экспедитора, установленных как вышеуказанными нормами материального права, так и с учетом условий договора об объеме ответственности экспедитора, в рамках которого возникли спорные правоотношения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. По сути, добросовестный заказчик перевозки, остался ни с чем!

Что помогло экспедитору избежать убытков, которые он запросто мог выплачивать на протяжении всей своей деятельности?

Отвечу, договор и именно договор, а уже потом помощь юристов в разведении данного спора по своим местам!

Желаем Вам удачи и побольше надёжных и ответственных заказчиков и исполнителей.

В следующих наших статья мы расскажем:

1. Коммерческая тайна или как сделать работника верным, а не сливающим информацию конкурентам.
2. Воровство или утеря груза, как обезопасить свою компанию от недобросовестного перевозчика. (Утечка информации).
3. Отказ в оплате грузоперевозки, как сделать, чтобы вам хотели оплатить без всякого суда.
4. Фиктивная утрата груза или как не пострадать перевозчику в продуманной мошенниками схеме.
5. Повреждение машины или груза в ДТП, что делать и как действовать, чтобы уменьшить риски и убытки.